TRUSTEES OF COLUMBIA UNIVERSITY IN THE CITY OF NEW YORK

1. Modèle économique

Sous leur sigle légal figuraient ainsi les états financiers FY 2025 de Columbia University : bilan patrimonial de grande fondation américaine — la dotation a atteint 15,9 milliards de dollars au 30 juin 2025 avec un rendement net de 12 % sur les avoirs placés pilotés au cours de l’exercice selon son rapport officiel ; la distribution tirée du capital permanent finançait encore environ 12 % du budget universitaire récurrent dans la grille publiée au grand public par Columbia.

La structure de flux ressemble peu à celles d’un opérateur d’éolien : elle repose avant tout sur les revenus d’activité 2025 supérieurs à 6 milliards $ — avec scissions massives : soins hospitaliers ~ 1,9 Md $, frais universitaires nets ~ 1,6 Md $, subventions/contrats fédéraux ~ 1,3 Md $, autres dons ~ 590 millions $ — pour un résultat d’opération ramené à 112 millions $ contre des dépenses en forte accélération.

2. Impact réel

Sur le périmètre « Campus Energy », le [Plan 2030 de Sustainable Columbia](/) cherche non pas à vendre de l’électricité résiduelle, mais à électrifier les sites new‑yorkais et viser 100 % d’approvisionnement en électricité renouvelable là où la réglementation carbone urbaine (« [*Local Law 97* ] (https://climate.cityofnewyork.us/initiatives/building-laws/) » ) fait pression. En parallèle, la feuille de route documentée 2024 passe par une vague de conversion des résidences historiquement chauffées au fioul 6 vers le gaz naturel — avec des gains chiffrés en émissions évité 7 238 t CO₂e/an et trois millions $ d’économies prévisionnelles.

Par rapport aux trajectoires européennes (type trajectoire bas‑carbone bâtiments ou plan pluriannuel de l’énergie ), le cas Columbia illustre l’articulation américaine REC – brown power – chaudières fossiles encore massives : mitigation rapide contre court terme contre risque de prolongation partielle des fossiles.

3. Innovations / partenariats

Sur le volet technique, un programme de forages géothermiques expérimentaux dans le campus de Manhattanville (profondeur annoncée ~ 1 000 ft en avril 2024) teste l’intégration de la chaleur du sous‑sol à l’échelle Ivy League. Côté politique d’actifs, la direction a formalisé l’exclusion d’investissements directs au capital de majors pétrolières et gazières cotées tout en laissant un filet de surveillance sur les fonds privés externes.

Recherche « climat » institutionnelle : le Sabin Center for Climate Change Law continue d’alimenter la veille jurisprudentielle sans pour autant effacer les polémiques autour des think tanks énergétiques internalisés.

4. Greenwashing / zones grises

Le test le plus documenté n’est pas une opinion de campus : en mai 2024, le comité investissement responsable de l’université n’a donné son feu vert à aucune major pétrolière ou gazière cotée sur la base d’un « plan de transition crédible » — chiffre symbolique fort « 0 » pour un patrimoine qui cherche la neutralité carbone.

En avril 2026, la dissidence étudiante Sunrise Columbia a porté la controverse devant le consommateur new‑yorkais (plainte visant le *Center on Global Energy Policy* pour pratiques commerciales trompeuses) en pointant des millions de dollars supposés versés par Shell, BP et ExxonMobil ; le centre se défend d’une indépendance intellectuelle, les plaignants dénoncent un double discours public.

5. Positionnement stratégique

La combinaison « rendement double digit sur la dotation » / « pression sur le cash opérationnel » crée un coussin financier à court terme mais une dépendance structurelle aux marchés actions et à la stabilité des subventions fédérales — tension déjà visible quand les revenus d’exploitation peinent à suivre la hausse des charges. Sur l’énergie, l’enjeu est de transformer la promesse 100 % EnR en infrastructure électrique réelle sans verrouiller indéfiniment le gaz intermédiaire.

Verdict WattsElse

Columbia parie sur la finance de la transition campus par campus ; la crédibilité du récit vert se joue autant sur les chaudières de Morningside que sur la transparence des centres qui parlent encore au nom du pétrole. Le paradoxe : 15 md $ de dotation contre zéro major « verte » au test ACSRI 2024.

Sources : finance.columbia.edu · endowment.giving.columbia.edu · columbia.edu · columbiaspectator.com · highereddive.com · sustainable.columbia.edu · sustainable.columbia.edu · ademe.fr · ecologie.gouv.fr · sustainable.columbia.edu · news.columbia.edu · climate.law.columbia.edu · finance.columbia.edu · sunrisecolumbia.org · columbiaspectator.com · theguardian.com · sustainable.columbia.edu