McKinsey & Company

1. Modèle économique

McKinsey & Company, fondé en 1926 et basé à New York, reste un partenariat privé mondial du conseil en stratégie, organisation, opérations, numérique et IA, donc peu transparent sur ses comptes détaillés (Wikipedia). Les chiffres publiés par le cabinet dans son rapport ESG 2023 donnent toutefois un ordre de grandeur solide: 45.100 collaborateurs et 16 milliards de dollars de chiffre d’affaires en 2023. En 2024, McKinsey affirme avoir mobilisé 3.200 consultants sur 1.640 missions de durabilité pour 720 clients dans 58 pays, via son rapport Sustainable and Inclusive Growth 2024.

Le moteur économique est clair: facturer de la transformation aux grands groupes et aux administrations, puis industrialiser les missions via des offres spécialisées, notamment dans l’IA avec QuantumBlack. Côté contrats publics, on retrouve par exemple un contrat du Department of Energy américain pouvant aller jusqu’à 26,4 millions de dollars pour l’Office of Clean Energy Demonstrations début 2025, ainsi qu’un contrat du Michigan sur l’analyse coûts-bénéfices liée aux financements fédéraux BIL/IRA, incluant électrification, climat et infrastructures. En revanche, McKinsey ne publie pas de capex consolidé accessible comme une société cotée, ni de ventilation fine de ses revenus par secteur.

2. Impact réel

L’impact climatique direct de McKinsey est faible comparé à celui de ses clients: le cabinet n’exploite ni centrales ni pipelines, il vend de l’influence, des scénarios et des feuilles de route. Sur ses propres opérations, le cabinet revendique dans son rapport 2024 une baisse de 62% de ses émissions de scope 1 et 2 et de 50% de ses émissions liées aux voyages d’affaires par ETP, avec des objectifs SBTi de -64,5% sur les scopes 1 et 2 et -55% sur les voyages d’ici 2030. Il annonce aussi une trajectoire vers 100% d’électricité renouvelable et des achats de carburant aviation durable via sa page environmental sustainability.

Le vrai sujet, pourtant, n’est pas l’empreinte de ses bureaux mais l’effet de levier de ses recommandations. Quand McKinsey accompagne des industriels, énergéticiens, investisseurs ou États dans leurs choix d’allocation du capital, son impact réel se mesure en gigawatts lancés, en actifs fossiles prolongés ou en investissements bas carbone accélérés. C’est là que la comparaison avec la trajectoire française devient utile: la PPE3 et ses déclinaisons visent une baisse forte des fossiles et une montée des usages électrifiés, tandis que l’ADEME pousse la chaleur renouvelable, la récupération de chaleur fatale et les réseaux. Autrement dit: la transition se joue dans les actifs physiques, pas dans les slides.

3. Innovations / partenariats

McKinsey a tout de même su monétiser la vague climat au-delà du conseil pur. Le cas le plus parlant est Rubicon Carbon, plateforme montée avec TPG pour structurer des solutions autour des crédits carbone; McKinsey affirme l’avoir aidée à devenir un acteur de référence avec quatre offres et un objectif de mobilisation de 1 milliard de dollars. À l’origine, TPG annonçait dès 2022 un lancement avec 300 millions de dollars d’engagement initial et une cible globale de 1 milliard.

Sur le front techno, McKinsey pousse aussi ses produits IA sectoriels: QuantumBlack met en avant des outils d’optimisation industrielle capables, selon le cabinet, de réduire les émissions et d’améliorer la productivité dans l’énergie et les matériaux. En 2025, l’alliance avec C3 AI a encore renforcé cette promesse, avec des cas d’usage explicitement orientés vers l’énergie.

4. Greenwashing / zones grises

C’est ici que la fiche se tend. McKinsey se décrit comme “le plus grand catalyseur privé de décarbonation”, mais plusieurs enquêtes récentes racontent une autre histoire. Une investigation du Centre for Climate Reporting et du Guardian documente la persistance de liens avec de grands clients pétroliers et gaziers, ainsi qu’une analyse interne de 2021 montrant que le portefeuille clients du cabinet suivait une trajectoire compatible avec 3 à 5°C de réchauffement.

Même tension dans le dossier COP28: Connaissance des Énergies rapporte que McKinsey a fourni aux organisateurs des scénarios laissant encore 40 à 50 millions de barils/jour de pétrole en 2050 et 2.700 milliards de dollars par an d’investissements dans des actifs à fortes émissions. Le cabinet répond qu’il faut travailler avec les secteurs les plus émetteurs pour les faire bouger. C’est défendable en théorie. Mais sans transparence publique sur les émissions de ses clients ni sur la part de ses honoraires liée au fossile, le risque de greenwashing réputationnel reste structurel.

5. Positionnement stratégique

McKinsey est bien placé sur un marché en expansion: réglementations climat plus serrées, réindustrialisation bas carbone, IA appliquée aux systèmes énergétiques, et besoin d’arbitrages complexes entre coût, sécurité et décarbonation. Ses propres travaux, comme le Global Energy Perspective 2024, montrent d’ailleurs un monde où la transition avance, mais plus lentement que les objectifs de Paris.

Sa force stratégique est là: aider dirigeants et États à naviguer dans le désordre. Sa faiblesse aussi: tant que le cabinet continue à conseiller simultanément les architectes du net zéro et les bénéficiaires du statu quo fossile, il restera moins un champion de la transition qu’un arbitre très bien payé de ses contradictions.

Verdict WattsElse

McKinsey est au cœur de la transition énergétique, mais pas forcément du bon côté de l’histoire à chaque dossier. Cabinet décisif, oui; boussole climatique incontestable, non.

Sources : fr.wikipedia.org · mckinsey.com · mckinsey.com · mckinsey.com · highergov.com · michigan.gov · mckinsey.com · consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr · agirpourlatransition.ademe.fr · mckinsey.com · tpg.com · mckinsey.com · climate-reporting.org · amp.theguardian.com · connaissancedesenergies.org · mckinsey.com