CLP Guangxi Fangchenggang Power Company Limited

1. Modèle économique

La société constitue la coentreprise historique chargée d’exploiter la centrale thermique de Qisha (Fangchenggang) : la production est vendue sur le réseau via des contrats d’achat d’électricité avec le Guangxi Power Grid, dans la logique d’un producteur indépendant raccordé au marché de gros chinois (profil de centrale). Le modèle repose sur la maîtrise du coût du charbon et la disponibilité des tranches : pendant la période de consolidation CLP, le site apparaissait comme un actif d’environ 2 580 MW en deux volets (Phase I 2×630 MW, Phase II 2×660 MW) (profil d’actif Fangchenggang I & II/APS_China_SR2018_Fangchenggang-I-Il.pdf.coredownload.pdf)). Le 30 novembre 2022, CLP annonce la vente de sa participation intégrale de 70 % pour 1 648 millions HK$, avec une perte comptable de 185 millions HK$ sur la cession (rapport annuel 2022) : à partir de cette date, les comptes consolidés de CLP ne portent plus sur cette filiale. Selon la fiche Global Energy Monitor (mise à jour 2026), la dénomination anglaise recensée au niveau des unités est proche (CLP Guangxi Fangchenggang Energy Co Ltd), avec des actionnaires ultimes désormais rattachés à des groupes d’État chinois du charbon et de l’ingénierie énergétique (fiche centrale) — chiffre d’affaires, effectifs et rémunération des cadres de l’entité post-2022 : non retrouvés dans les extraits publics consultés ici.

2. Impact réel

Sous contrôle CLP, le site apparaissait comme l’un des plus gros postes d’émissions du groupe en Chine : environ 6 987 kt de CO₂ (périmètre opérationnel Scopes 1 & 2 indiqué pour 2018) (profil d’actif Fangchenggang I & II/APS_China_SR2018_Fangchenggang-I-Il.pdf.coredownload.pdf)). La production nette et le facteur de disponibilité du site figuraient alors dans les rapports durabilité du groupe (ordre de grandeur 8 267 GWh et EAF ~86,7 % sur la période documentée) (profil d’actif/APS_China_SR2018_Fangchenggang-I-Il.pdf.coredownload.pdf) ; lecture croisée possible avec les tableaux de performance publiés par CLP). Côté ressource en eau, 1 083 millions de m³ prélevés en 2018, dont 99,7 % d’eau de mer pour le refroidissement, illustrent la empreinte côtière de l’installation (profil d’actif/APS_China_SR2018_Fangchenggang-I-Il.pdf.coredownload.pdf)). Pour situer l’ordre de grandeur face aux repères français, la fiche pédagogique de Connaissance des Énergies rappelle qu’une centrale charbon se situe typiquement autour de ~1 060 g CO₂/kWh — loin, par construction, de l’intensité de la production nucléaro-hydraulique visée par la PPE 3 en France (programmation pluriannuelle de l’énergie).

3. Innovations / partenariats

L’argument « technique » du site a longtemps été la modernité relative des cycles supercritique / ultra-supercritique (Phase I / II) et une efficacité thermique d’ensemble citée autour de 38,5 % (profil de centrale). Côté approvisionnement, la centrale s’appuie sur un terminal charbon dédié (CLPGX) et un approvisionnement maritime — souvent mis en relation avec des flux indonésiens dans le suivi des infrastructures charbon (fiche centrale). Depuis la sortie de CLP du capital, les annonces éoliennes du groupe dans le Guangxi (ex. parc de Bobai ~150 MW mis en avant dans la communication investisseurs de CLP) relèvent d’autres entités et ne peuvent pas être présentées comme « conversion » de cette coentreprise (note d’activité 2024).

4. Greenwashing / zones grises

La cession 2022 est loin d’être un simple « geste vert » anodin : le rapport annuel HKEX mentionne explicitement une perte de 185 millions HK$ sur la vente de Fangchenggang — la transition a un coût comptable avéré (rapport annuel 2022). À l’inverse, la suite industrielle prévue du site montre une contradiction physique avec le discours d’« extension propre » : Global Energy Monitor indique une Phase III (~1 000 MW) « shelved » et sans information de développement depuis 2023 (tableau de suivi) — soit un gel explicite d’investissement sur la filière charbon nouvelle capacité locale. Une zone grise de communication résiduelle tient aussi au maintien dans la dénomination d’entreprise du sigle « CLP » alors que le groupe de Hong Kong n’est plus propriétaire : méfiance de lecture pour quiconque confond encore réputation groupe et gouvernance effective au régulateur provincial. Pas de dossier français type CSRD trouvé à ce stade pour cette société précise ; l’overlap avec la documentation RSE groupe CLP après 2022 décrit surtout un bilan consolidé qui exclut désormais ce site.

5. Positionnement stratégique

Pour CLP, Fangchenggang est devenu un exemple de désinvestissement charbon au service d’une trajectoire « net zero » affichée à l’échelle du portefeuille régional. Pour la Chine continentale, le site incarne encore une centralité charbon dans le Guangxi — géolocalisable vers ≈21,59 °N, 108,39 °E dans les bases publiques d’énergie (fiche GEO) — alors que les plans nationaux Dual Carbon pèsent mécaniquement sur la liquidité des nouveaux GW charbon. L’articulation industrielle (« efficience thermique maximale tout en reliant le réseau côtier ») reste stratégiquement défensive face à l’essor du parc renouvelable et aux mécanismes de marché du kWh.

Verdict WattsElse

Fangchenggang n’est pas un mystère techno : c’est une forteresse charbon très performante dont l’historique groupe est déjà clos pour CLP ; ce qui subsiste localement, ce sont gigawatts encore debout et une extension promise qui s’est arrêtée sur la liste des projets dormants. Dans un monde où la valeur d’entreprise mesure désormais le chemin jusqu’à zéro net, cet actif incarne à la fois une cession courageuse au niveau groupe et un pilier encore charbon très lourd dans le système régional.

Sources : power-technology.com · clpgroup.com · www1.hkexnews.hk · gem.wiki · connaissancedesenergies.org · economie.gouv.fr · power-technology.com · clpgroup.com · globalenergyobservatory.org